For the complete essay in German, go to the website below:
https://r-mediabase.net/wp-content/uploads/Neoliberaler_Totalitarismus_und_der_Sozialvertrag_2019.pdf
Zusammenfassung
Dieser Essay analysiert Aspekte der rechtspopulistischen Flut, die sich vor allem als Reaktion auf das pluralistisch-diversitätsorientierte Modell des Neoliberalismus ergeben, und untersucht den sich entwickelnden Gesellschaftsvertrag, der systemische Ausbeutung und Repression im Namen des kapitalistischen Wachstums normalisiert. Inmitten einer unaufhörlichen Indoktrination durch die Medien, die das große Kapital repräsentieren, versuchen die Menschen zu verstehen, ob ihre Interessen am besten im Rahmen des pluralistisch-diversen Modells des globalistischen Neoliberalismus mit einem schrumpfenden sozialen Sicherheitsnetz oder eines autoritär-ökonomischen nationalistischen Modells, das Erlösung durch den Einsatz einer eisernen Hand gegen in- und ausländische Feinde verspricht, gedient sind.Die sozioökonomische Polarisierung im Rahmen des neoliberalen Sozialvertrages hat die Grundlage für eine politische Polarisierung gelegt, die nicht nur im Amerika von Präsident Donald Trump und im Indien von Premierminister Narendra Modi, das eine rechtspopulistische neoliberale Ideologie vertritt, sondern auch in der La République En Marche von Frankreichs Präsident Emmanuel Macron, die ein pluralistisch-diversitäres-ökologisches Modell mit den gleichen neoliberalen Zielen wie die Populisten vertritt. Ob nach dem pluralistischen oder autoritären Modell, der Neoliberalismus repräsentiert das, was Barrington Moore in Social Origins of Dictatorship and Democracy (1966) beschrieben hat, einen kapitalistischen reaktionären Weg, den Italien, Japan und Deutschland unter totalitären Regimen in der Zwischenkriegszeit eingeschlagen haben, um die Kapitalistenklasse nach der Krise zu schützen, die Kriege des Imperialismus (1870-1914) und des Ersten Weltkriegs in kapitalistischen Kernländern ausgelöst hatten. Obwohl die Welt heute im Kapitalismus viel stärker integriert ist als vor einem Jahrhundert, zeigt sichin unserer Zeit das gleiche deutliche Fehlen eines revolutionären Trends wie in der Zwischenkriegszeit. Dies erklärt die neoliberale Revolution von oben, die in Variationen autoritärer Regime auf der ganzen Welt gipfelt. Dies signalisiert nicht nur eine Krise des Kapitalismus, sondern auch eine soziale Diskontinuität, die zu gesellschaftspolitischer Instabilität führen wird, da Widersprüche innerhalb der politischen Ökonomie die Polarisierung über alle Bereiche der Gesellschaft hinweg fördern.
Historische Einführung
Die meisten Menschen haben heute keinen Grund, mit dem Begriff "Sozialvertrag" vertraut zu sein, ebenso wenig wie mit dem Neoliberalismus, der die öffentliche Ordnung weltweit übermäßig beeinflusst. Für viele Analysten, die über das Verhältnis des Einzelnen zur organisierten Gesellschaft nachdenken, geht es im Gesellschaftsvertrag darum, inwieweit die Regierung eine Reihe von Sozial- und Wirtschaftspolitiken vorantreibt, die durch eine Ideologie artikuliert sind, die darauf abzielt, bestimmten Institutionen und sozialen Gruppen zu dienen und gleichzeitig die Souveränität im Namen der Regierten zu wahren. Das Problem entsteht, wenn die Regierten den Sozialvertrag nicht mehr als legitim ansehen, ein Punkt, den John Locke angesprochen hat, da dies ein Schlüsselthema im England des 17. Jahrhunderts unmittelbar vor der glorreichen Revolution war. Kofas, (Jon 2019 Neoliberaler Totalitarismus und der Sozialvertrag[1])
Der Gesellschaftsvertrag hat seinen Ursprung im Übergang von der Subsistenzlandwirtschaft der feudal-manorialen Wirtschaft zur kommerziellen Landwirtschaft und zum Fernhandel unter dem Kapitalismus im 15. und 16. Jahrhundert. Mit dem Beginn der wissenschaftlichen Revolution im 17. Jahrhundert und der Aufklärung im 18. Jahrhundert, die mit Englands erster industrieller Revolution zusammenfiel, die für eine schnellere Entwicklung der Arbeitsteilung sorgte, stellten europäische Intellektuelle die alte Gesellschaftsordnung in Frage, die auf dem Geburtsrecht des Adels beruhte, der die agrarwirtschaftliche Wirtschaft der Vergangenheit darstellte. Veränderungen in der Wirtschaft und der Sozialstruktur führten zu bürgerlichen Sozialvertragetheorien, die eine zentrale Rolle im Staat für die Klasse der Händler und Banken artikulierten, insbesondere in Nordwesteuropa, wo sich der Handelskapitalismus konsolidierte.Als ideologische Kraft der Englischen Glorreichen Revolution (1689) plädierte John Locke, der Vater des westlichen Liberalismus, für ein Regime, das die sich abzeichnende Einbeziehung der Bourgeoisie in den politischen Mainstream widerspiegelt, um die angemessene Rolle in der Wirtschaft zu reflektieren. Interessanterweise lieferte Locke eine philosophische Begründung für den Sturz der Regierung, wenn sie gegen die Interessen ihrer Bürger handelte und damit sowohl den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg als auch die französische Revolution beeinflusste. Aufbauend auf Lockes liberaler Philosophie und Ansichten über die Tyrannei des Absolutismus schrieb Jean-Jacques Rousseau in The Social Contract (1762) das: "Der Mensch ist frei geboren, aber überall in Ketten." Diese Aussage spiegelte die Ansichten vieler bürgerlicher Denker wider, die glaubten, dass eine Modernisierung der Gesellschaft ohne einen Gesellschaftsvertrag, der die natürlichen Rechte berücksichtigt, nicht möglich ist, einen Regierungsansatz, der auf leistungsbezogenen Kriterien basiert. Ausgehend von Lockes Liberalismus, der Eigentum und Individualismus im Mittelpunkt seines politischen Denkens hatte, argumentierte Rousseau im Diskurs über Ungleichheit (1754), dass die Eigentumsvergabe an der Wurzel der institutionalisierten Ungleichheit und Unterdrückung von Individuen gegen die Gemeinschaft ruht. Die Rolle des Staates spielt für ihn eine katalytische Rolle als"Vereinigung, die die Person und die Güter jedes Mitglieds mit der kollektiven Kraft aller verteidigen wird".
Die Grundlage der Sozialvertragtheorie berücksichtigt die Legitimität und Gerechtigkeit der souveränen Macht und führt so zu einer öffentlichen Akzeptanz. (Jason Neidleman, "The Social Contract Theory in a Global Context" http://www.e-ir.info/2012/10/09/the-social-contract-theory-in-a-global-context/ ; C. B. Macpherson. Die politische Theorie des besessenen Individualismus, 1962) Verwurzelt in der Aufstieg der europäischen Bourgeoisie, hat sich die Theorie der Sozialverträge in den letzten drei Jahrhunderten entwickelt, besonders nach den Revolutionen von 1848 und dem Aufstieg der Arbeiterklasse zu einer gesellschaftspolitischen Kraft, die Einbeziehung statt Marginalisierung und Ausbeutung fordert, die durch öffentliche Ordnung legalisiert wird, die die Vertreter des Kapitalismus vorschrieben. Die Kooptierung der Arbeiterklasse in bürgerliche politische Parteien als populäre Basis im Zeitalter der Massenpolitik von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis heute hat die Realität verschleiert, dass Gesellschaftsverträge unter verschiedenen parlamentarischen Regimen weiterhin Kapital darstellen. Die Gründung großer Unternehmen führte nicht nur zu einer organisierten Arbeiterbewegung, sondern zu einem größeren bürokratischen Regulierungsstaat mit Agenturen, die dazu beitragen sollten, den Kapitalismus zu stabilisieren und zu wachsen und gleichzeitig die Arbeiterklasse loyal
zum Sozialvertrag zu halten. Die Krise des öffentlichen Vertrauens resultierte nicht nur aus wirtschaftlichen Rezessionen und Depressionen, die in die Wirtschaft eingeflossen sind, sondern auchaus den Widersprüchen, die der Kapitalismus in der Gesellschaft hervorrief, da die Vorteile des Fortschritts in Industrie, Wissenschaft und Technologie den Reichen zugute kamen, während die Sozialstruktur hierarchisch blieb.Seit 1947, als der ideologische Vater des Neoliberalismus, Friedrich von Hayek, eine Konferenz auf dem Mont Pelerin einberief, um sich damit zu befassen, wie die neue Ideologie den Keynesianismus ersetzen würde, haben die Neoliberalen versprochen, diese Widersprüche anzugehen, indem sie darauf bestanden, den Sozialstaat zu beseitigen und eine vollständige Marktbeherrschung zuzulassen, die zu einer Modernisierung der Gesellschaft führen würde und sich auf alle sozialen Klassen und Nationen, die sich entwickelt und entwickelt haben, auswirken würde. Dieses Denken ist in der Modernisierungstheorie verwurzelt, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstand, als die USA ihre überragende globale Macht nutzten, um einem Großteil der nicht-kommunistischen Welt ein Transformationsmodell aufzuzwingen.
Der liberale Ökonom des Kalten Krieges, Walt Rostow, artikulierte das Modernisierungsmodell der Entwicklung in seinem Werk The Stages of Economic Growth: Ein nicht-kommunistisches Manifest, 1960. In den 1970er Jahren adaptierten die Neoliberalen Rostows Modernisierungstheorie als ihre Bibel und den Kern des Gesellschaftsvertrags. (Evans Rubara, "Ungleiche Entwicklung: Die Wurzeln der Ungleichheit verstehen".https://www.pambazuka.org/governance/uneven-development-understanding-roots-inequalityDie Herausforderung für die politische Klasse war und ist es, eine populäre Basis zu mobilisieren, die dem Sozialvertrag Legitimität verleiht. Die Frage für die etablierten politischen Parteien ist nicht, ob es ein systemisches Problem mit dem Gesellschaftsvertrag gibt, der der Kapitalistenklasse dienen soll,sondern inwieweit die Massen durch verschiedene Methoden zur Unterstützung des Status quo kooptiert werden können. "Vor einer Generation basierte der Sozialvertrag des Landes auf höheren Löhnen und zuverlässigen Leistungen, die vor allem von den Arbeitgebern erbracht wurden. In den letzten Jahrzehnten sind wir zu einem System übergegangen, in dem niedrige Löhne durch niedrige Verbraucherpreise und ein Sammelsurium von staatlichen Hilfsprogrammen erträglich gemacht werden sollen. Aber da die Unzufriedenheit mit dieser Regelung zugenommen hat, ist es an der Zeit, zurückzublicken, wie wir hierher gekommen sind, und sich vorzustellen, was die nächste Stufe des Sozialvertrages sein könnte.“”https://www.theatlantic.com/business/archive/2013/12/the-past-and-future-of-americas-social-contract/282511/In Anbetracht der Tatsache, dass Keynesianismus und Neoliberalismus unter der gleichen Sozialstruktur funktionieren und sich nur darin unterscheiden, wie die Kapitalbildung unter Beibehaltung der gesellschaftspolitischen Konformität am besten erreicht werden kann, veranschaulicht der oben in The Atlantic veröffentlichte Artikel, wie Analysten/Kommentatoren Nuancen innerhalb eines Gesellschaftsvertrags für die Makroziele des Bundes leicht falsch interpretieren. Eine ähnliche Sichtweise wie die im Atlantik spiegelt sich auch in den Publikationen der New America Foundation wider, die spezifische Aspekte von Arthur Schlesingers militaristischer Politik im Kalten Krieg identifizieren, die mit dem Keynesianismus der Sozialfürsorge als Teil des sich entwickelnden Gesellschaftsvertrags verwoben ist. (Kofas, Jon 2019 Neoliberaler Totalitarismus und der Sozialvertrag[3])
https://www.newamerica.org/economic-growth/policy-papers/the-american-public-and-the-next-social-contract/Einige Analysten sind der Ansicht, dass es einen Sozialvertrag in der Europäischen Union gibt, dem nationalstaatliche Sozialverträge ihre Souveränität unterordnen müssen, indem sie den Sozialvertrag mit einem bestimmten Satz von Politiken unter verschiedenen Verwaltungen identifizieren, die sich entwickeln, um die Nuancen der politischen Klasse und der wirtschaftlichen Eliten widerzuspiegeln. Dieses Modell hat sich entwickelt, um dem neoliberalen Globalismus durch regionale Handelsblöcke auf der Grundlage einer "Gönner-Kunde"-Integrationsbeziehung zwischen Kern- und Peripherieländern Rechnung zu tragen. Als europäischer Export und integraler Bestandteil der kulturellen Hegemonie in der nicht-westlichenWelt hat der liberal-bürgerliche Sozialvertrag für die überwiegende Mehrheit der Afrikaner das Versprechen von sozioökonomischer Entwicklung, sozialer Gerechtigkeit und nationaler Souveränität seit der Unabhängigkeit von der Kolonialherrschaft nicht erfüllt. Wie in Afrika ist auch in Asien die Auffassung vertreten, dass der Sozialvertrag ein liberales Modell der Regierung beinhaltet, das innerhalb des kapitalistischen Systems operiert und nicht vor allem soziale Gerechtigkeit berücksichtigt. Die Sichtweise des asiatischen Sozialvertrages ist es, die Gesellschaft der neoliberalen globalen Integration zu unterwerfen und im Rahmen westlich etablierter Institutionen zu arbeiten. Dabei werden Aspekte des autoritären Kapitalismus im Zusammenhang mit dem Klüngelismus und dem klienten Staat aufgegeben. In jedem Land basieren die Traditionen der sozialen und politischen Beziehungen auf dem neoliberalen Modell. (Sanya Osha, The Social Contract in Africa, 2014;https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2013/html/sp130302.en.html ; http://www.mei.edu/content/map/myanmar-transition-social-control-social-contractTrotz weitreichender Auswirkungen auf die Gesellschaft und trotz des scharfen Bewusstseins des Neoliberalismus durch Politik und Wirtschaft sind die meisten Menschen auf der ganzen Welt fast so verblüfft über den Begriff Neoliberalismus wie über die Theorie der Sozialverträge, die außerhalb der öffentlichen Debatte liegt, die sich auf den Bereich der politischen Philosophie beschränkt. Viele assoziieren den Neoliberalismus mit dem Ronald Reagan-Anhänger Milton Friedman und der "Chicago School" und erwähnen selten die politische Dimension der Wirtschaftsphilosophie und ihre weitreichenden Auswirkungen auf alle Bereiche der Gesellschaft. In einem Artikel mit dem Titel "Neoliberalismus - die Ideologie an der Wurzel all unserer Probleme" stellte der Kolumnist George Monbiot einige grundlegende Fragen darüber, inwieweit die Öffentlichkeit falsch informiert ist, wennes um den neoliberalen Sozialvertrag geht, unter dem die Gesellschaft arbeitet. "Neoliberalismus: Weißt du, was es ist? Seine Anonymität ist sowohl ein Symptomals auch eine Ursache seiner Macht. Sie hat in einer Vielzahl von Krisen eine wichtige Rolle gespielt: der finanzielle Zusammenbruch von 2007-2008, das Offshoring von Reichtum und Macht, von dem uns die Panama-Papiere nur einen kleinen Einblick geben, der langsame Zusammenbruch von öffentlicher Gesundheitund Bildung, die wiederauflebende Kinderarmut, die Epidemie der Einsamkeit, der Zusammenbruch von Ökosystemen, der Aufstieg von Donald Trump. Aber wir reagieren auf diese Krisen, als ob sie isoliert auftreten würden, scheinbar ohne zu wissen, dass sie alle entweder katalysiert oder durch die gleiche kohärente Philosophie verschärft wurden; eine Philosophie, die einen Namen hat - oder hatte-. Welche größere Macht kann es geben, als namenlos zu agieren?“
https://r-mediabase.net/wp-content/uploads/Neoliberaler_Totalitarismus_und_der_Sozialvertrag_2019.pdf
Zusammenfassung
Dieser Essay analysiert Aspekte der rechtspopulistischen Flut, die sich vor allem als Reaktion auf das pluralistisch-diversitätsorientierte Modell des Neoliberalismus ergeben, und untersucht den sich entwickelnden Gesellschaftsvertrag, der systemische Ausbeutung und Repression im Namen des kapitalistischen Wachstums normalisiert. Inmitten einer unaufhörlichen Indoktrination durch die Medien, die das große Kapital repräsentieren, versuchen die Menschen zu verstehen, ob ihre Interessen am besten im Rahmen des pluralistisch-diversen Modells des globalistischen Neoliberalismus mit einem schrumpfenden sozialen Sicherheitsnetz oder eines autoritär-ökonomischen nationalistischen Modells, das Erlösung durch den Einsatz einer eisernen Hand gegen in- und ausländische Feinde verspricht, gedient sind.Die sozioökonomische Polarisierung im Rahmen des neoliberalen Sozialvertrages hat die Grundlage für eine politische Polarisierung gelegt, die nicht nur im Amerika von Präsident Donald Trump und im Indien von Premierminister Narendra Modi, das eine rechtspopulistische neoliberale Ideologie vertritt, sondern auch in der La République En Marche von Frankreichs Präsident Emmanuel Macron, die ein pluralistisch-diversitäres-ökologisches Modell mit den gleichen neoliberalen Zielen wie die Populisten vertritt. Ob nach dem pluralistischen oder autoritären Modell, der Neoliberalismus repräsentiert das, was Barrington Moore in Social Origins of Dictatorship and Democracy (1966) beschrieben hat, einen kapitalistischen reaktionären Weg, den Italien, Japan und Deutschland unter totalitären Regimen in der Zwischenkriegszeit eingeschlagen haben, um die Kapitalistenklasse nach der Krise zu schützen, die Kriege des Imperialismus (1870-1914) und des Ersten Weltkriegs in kapitalistischen Kernländern ausgelöst hatten. Obwohl die Welt heute im Kapitalismus viel stärker integriert ist als vor einem Jahrhundert, zeigt sichin unserer Zeit das gleiche deutliche Fehlen eines revolutionären Trends wie in der Zwischenkriegszeit. Dies erklärt die neoliberale Revolution von oben, die in Variationen autoritärer Regime auf der ganzen Welt gipfelt. Dies signalisiert nicht nur eine Krise des Kapitalismus, sondern auch eine soziale Diskontinuität, die zu gesellschaftspolitischer Instabilität führen wird, da Widersprüche innerhalb der politischen Ökonomie die Polarisierung über alle Bereiche der Gesellschaft hinweg fördern.
Historische Einführung
Die meisten Menschen haben heute keinen Grund, mit dem Begriff "Sozialvertrag" vertraut zu sein, ebenso wenig wie mit dem Neoliberalismus, der die öffentliche Ordnung weltweit übermäßig beeinflusst. Für viele Analysten, die über das Verhältnis des Einzelnen zur organisierten Gesellschaft nachdenken, geht es im Gesellschaftsvertrag darum, inwieweit die Regierung eine Reihe von Sozial- und Wirtschaftspolitiken vorantreibt, die durch eine Ideologie artikuliert sind, die darauf abzielt, bestimmten Institutionen und sozialen Gruppen zu dienen und gleichzeitig die Souveränität im Namen der Regierten zu wahren. Das Problem entsteht, wenn die Regierten den Sozialvertrag nicht mehr als legitim ansehen, ein Punkt, den John Locke angesprochen hat, da dies ein Schlüsselthema im England des 17. Jahrhunderts unmittelbar vor der glorreichen Revolution war. Kofas, (Jon 2019 Neoliberaler Totalitarismus und der Sozialvertrag[1])
Der Gesellschaftsvertrag hat seinen Ursprung im Übergang von der Subsistenzlandwirtschaft der feudal-manorialen Wirtschaft zur kommerziellen Landwirtschaft und zum Fernhandel unter dem Kapitalismus im 15. und 16. Jahrhundert. Mit dem Beginn der wissenschaftlichen Revolution im 17. Jahrhundert und der Aufklärung im 18. Jahrhundert, die mit Englands erster industrieller Revolution zusammenfiel, die für eine schnellere Entwicklung der Arbeitsteilung sorgte, stellten europäische Intellektuelle die alte Gesellschaftsordnung in Frage, die auf dem Geburtsrecht des Adels beruhte, der die agrarwirtschaftliche Wirtschaft der Vergangenheit darstellte. Veränderungen in der Wirtschaft und der Sozialstruktur führten zu bürgerlichen Sozialvertragetheorien, die eine zentrale Rolle im Staat für die Klasse der Händler und Banken artikulierten, insbesondere in Nordwesteuropa, wo sich der Handelskapitalismus konsolidierte.Als ideologische Kraft der Englischen Glorreichen Revolution (1689) plädierte John Locke, der Vater des westlichen Liberalismus, für ein Regime, das die sich abzeichnende Einbeziehung der Bourgeoisie in den politischen Mainstream widerspiegelt, um die angemessene Rolle in der Wirtschaft zu reflektieren. Interessanterweise lieferte Locke eine philosophische Begründung für den Sturz der Regierung, wenn sie gegen die Interessen ihrer Bürger handelte und damit sowohl den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg als auch die französische Revolution beeinflusste. Aufbauend auf Lockes liberaler Philosophie und Ansichten über die Tyrannei des Absolutismus schrieb Jean-Jacques Rousseau in The Social Contract (1762) das: "Der Mensch ist frei geboren, aber überall in Ketten." Diese Aussage spiegelte die Ansichten vieler bürgerlicher Denker wider, die glaubten, dass eine Modernisierung der Gesellschaft ohne einen Gesellschaftsvertrag, der die natürlichen Rechte berücksichtigt, nicht möglich ist, einen Regierungsansatz, der auf leistungsbezogenen Kriterien basiert. Ausgehend von Lockes Liberalismus, der Eigentum und Individualismus im Mittelpunkt seines politischen Denkens hatte, argumentierte Rousseau im Diskurs über Ungleichheit (1754), dass die Eigentumsvergabe an der Wurzel der institutionalisierten Ungleichheit und Unterdrückung von Individuen gegen die Gemeinschaft ruht. Die Rolle des Staates spielt für ihn eine katalytische Rolle als"Vereinigung, die die Person und die Güter jedes Mitglieds mit der kollektiven Kraft aller verteidigen wird".
Die Grundlage der Sozialvertragtheorie berücksichtigt die Legitimität und Gerechtigkeit der souveränen Macht und führt so zu einer öffentlichen Akzeptanz. (Jason Neidleman, "The Social Contract Theory in a Global Context" http://www.e-ir.info/2012/10/09/the-social-contract-theory-in-a-global-context/ ; C. B. Macpherson. Die politische Theorie des besessenen Individualismus, 1962) Verwurzelt in der Aufstieg der europäischen Bourgeoisie, hat sich die Theorie der Sozialverträge in den letzten drei Jahrhunderten entwickelt, besonders nach den Revolutionen von 1848 und dem Aufstieg der Arbeiterklasse zu einer gesellschaftspolitischen Kraft, die Einbeziehung statt Marginalisierung und Ausbeutung fordert, die durch öffentliche Ordnung legalisiert wird, die die Vertreter des Kapitalismus vorschrieben. Die Kooptierung der Arbeiterklasse in bürgerliche politische Parteien als populäre Basis im Zeitalter der Massenpolitik von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis heute hat die Realität verschleiert, dass Gesellschaftsverträge unter verschiedenen parlamentarischen Regimen weiterhin Kapital darstellen. Die Gründung großer Unternehmen führte nicht nur zu einer organisierten Arbeiterbewegung, sondern zu einem größeren bürokratischen Regulierungsstaat mit Agenturen, die dazu beitragen sollten, den Kapitalismus zu stabilisieren und zu wachsen und gleichzeitig die Arbeiterklasse loyal
zum Sozialvertrag zu halten. Die Krise des öffentlichen Vertrauens resultierte nicht nur aus wirtschaftlichen Rezessionen und Depressionen, die in die Wirtschaft eingeflossen sind, sondern auchaus den Widersprüchen, die der Kapitalismus in der Gesellschaft hervorrief, da die Vorteile des Fortschritts in Industrie, Wissenschaft und Technologie den Reichen zugute kamen, während die Sozialstruktur hierarchisch blieb.Seit 1947, als der ideologische Vater des Neoliberalismus, Friedrich von Hayek, eine Konferenz auf dem Mont Pelerin einberief, um sich damit zu befassen, wie die neue Ideologie den Keynesianismus ersetzen würde, haben die Neoliberalen versprochen, diese Widersprüche anzugehen, indem sie darauf bestanden, den Sozialstaat zu beseitigen und eine vollständige Marktbeherrschung zuzulassen, die zu einer Modernisierung der Gesellschaft führen würde und sich auf alle sozialen Klassen und Nationen, die sich entwickelt und entwickelt haben, auswirken würde. Dieses Denken ist in der Modernisierungstheorie verwurzelt, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstand, als die USA ihre überragende globale Macht nutzten, um einem Großteil der nicht-kommunistischen Welt ein Transformationsmodell aufzuzwingen.
Der liberale Ökonom des Kalten Krieges, Walt Rostow, artikulierte das Modernisierungsmodell der Entwicklung in seinem Werk The Stages of Economic Growth: Ein nicht-kommunistisches Manifest, 1960. In den 1970er Jahren adaptierten die Neoliberalen Rostows Modernisierungstheorie als ihre Bibel und den Kern des Gesellschaftsvertrags. (Evans Rubara, "Ungleiche Entwicklung: Die Wurzeln der Ungleichheit verstehen".https://www.pambazuka.org/governance/uneven-development-understanding-roots-inequalityDie Herausforderung für die politische Klasse war und ist es, eine populäre Basis zu mobilisieren, die dem Sozialvertrag Legitimität verleiht. Die Frage für die etablierten politischen Parteien ist nicht, ob es ein systemisches Problem mit dem Gesellschaftsvertrag gibt, der der Kapitalistenklasse dienen soll,sondern inwieweit die Massen durch verschiedene Methoden zur Unterstützung des Status quo kooptiert werden können. "Vor einer Generation basierte der Sozialvertrag des Landes auf höheren Löhnen und zuverlässigen Leistungen, die vor allem von den Arbeitgebern erbracht wurden. In den letzten Jahrzehnten sind wir zu einem System übergegangen, in dem niedrige Löhne durch niedrige Verbraucherpreise und ein Sammelsurium von staatlichen Hilfsprogrammen erträglich gemacht werden sollen. Aber da die Unzufriedenheit mit dieser Regelung zugenommen hat, ist es an der Zeit, zurückzublicken, wie wir hierher gekommen sind, und sich vorzustellen, was die nächste Stufe des Sozialvertrages sein könnte.“”https://www.theatlantic.com/business/archive/2013/12/the-past-and-future-of-americas-social-contract/282511/In Anbetracht der Tatsache, dass Keynesianismus und Neoliberalismus unter der gleichen Sozialstruktur funktionieren und sich nur darin unterscheiden, wie die Kapitalbildung unter Beibehaltung der gesellschaftspolitischen Konformität am besten erreicht werden kann, veranschaulicht der oben in The Atlantic veröffentlichte Artikel, wie Analysten/Kommentatoren Nuancen innerhalb eines Gesellschaftsvertrags für die Makroziele des Bundes leicht falsch interpretieren. Eine ähnliche Sichtweise wie die im Atlantik spiegelt sich auch in den Publikationen der New America Foundation wider, die spezifische Aspekte von Arthur Schlesingers militaristischer Politik im Kalten Krieg identifizieren, die mit dem Keynesianismus der Sozialfürsorge als Teil des sich entwickelnden Gesellschaftsvertrags verwoben ist. (Kofas, Jon 2019 Neoliberaler Totalitarismus und der Sozialvertrag[3])
https://www.newamerica.org/economic-growth/policy-papers/the-american-public-and-the-next-social-contract/Einige Analysten sind der Ansicht, dass es einen Sozialvertrag in der Europäischen Union gibt, dem nationalstaatliche Sozialverträge ihre Souveränität unterordnen müssen, indem sie den Sozialvertrag mit einem bestimmten Satz von Politiken unter verschiedenen Verwaltungen identifizieren, die sich entwickeln, um die Nuancen der politischen Klasse und der wirtschaftlichen Eliten widerzuspiegeln. Dieses Modell hat sich entwickelt, um dem neoliberalen Globalismus durch regionale Handelsblöcke auf der Grundlage einer "Gönner-Kunde"-Integrationsbeziehung zwischen Kern- und Peripherieländern Rechnung zu tragen. Als europäischer Export und integraler Bestandteil der kulturellen Hegemonie in der nicht-westlichenWelt hat der liberal-bürgerliche Sozialvertrag für die überwiegende Mehrheit der Afrikaner das Versprechen von sozioökonomischer Entwicklung, sozialer Gerechtigkeit und nationaler Souveränität seit der Unabhängigkeit von der Kolonialherrschaft nicht erfüllt. Wie in Afrika ist auch in Asien die Auffassung vertreten, dass der Sozialvertrag ein liberales Modell der Regierung beinhaltet, das innerhalb des kapitalistischen Systems operiert und nicht vor allem soziale Gerechtigkeit berücksichtigt. Die Sichtweise des asiatischen Sozialvertrages ist es, die Gesellschaft der neoliberalen globalen Integration zu unterwerfen und im Rahmen westlich etablierter Institutionen zu arbeiten. Dabei werden Aspekte des autoritären Kapitalismus im Zusammenhang mit dem Klüngelismus und dem klienten Staat aufgegeben. In jedem Land basieren die Traditionen der sozialen und politischen Beziehungen auf dem neoliberalen Modell. (Sanya Osha, The Social Contract in Africa, 2014;https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2013/html/sp130302.en.html ; http://www.mei.edu/content/map/myanmar-transition-social-control-social-contractTrotz weitreichender Auswirkungen auf die Gesellschaft und trotz des scharfen Bewusstseins des Neoliberalismus durch Politik und Wirtschaft sind die meisten Menschen auf der ganzen Welt fast so verblüfft über den Begriff Neoliberalismus wie über die Theorie der Sozialverträge, die außerhalb der öffentlichen Debatte liegt, die sich auf den Bereich der politischen Philosophie beschränkt. Viele assoziieren den Neoliberalismus mit dem Ronald Reagan-Anhänger Milton Friedman und der "Chicago School" und erwähnen selten die politische Dimension der Wirtschaftsphilosophie und ihre weitreichenden Auswirkungen auf alle Bereiche der Gesellschaft. In einem Artikel mit dem Titel "Neoliberalismus - die Ideologie an der Wurzel all unserer Probleme" stellte der Kolumnist George Monbiot einige grundlegende Fragen darüber, inwieweit die Öffentlichkeit falsch informiert ist, wennes um den neoliberalen Sozialvertrag geht, unter dem die Gesellschaft arbeitet. "Neoliberalismus: Weißt du, was es ist? Seine Anonymität ist sowohl ein Symptomals auch eine Ursache seiner Macht. Sie hat in einer Vielzahl von Krisen eine wichtige Rolle gespielt: der finanzielle Zusammenbruch von 2007-2008, das Offshoring von Reichtum und Macht, von dem uns die Panama-Papiere nur einen kleinen Einblick geben, der langsame Zusammenbruch von öffentlicher Gesundheitund Bildung, die wiederauflebende Kinderarmut, die Epidemie der Einsamkeit, der Zusammenbruch von Ökosystemen, der Aufstieg von Donald Trump. Aber wir reagieren auf diese Krisen, als ob sie isoliert auftreten würden, scheinbar ohne zu wissen, dass sie alle entweder katalysiert oder durch die gleiche kohärente Philosophie verschärft wurden; eine Philosophie, die einen Namen hat - oder hatte-. Welche größere Macht kann es geben, als namenlos zu agieren?“
